El rinconcito cultural (5º tema a tratar: Corea del Norte, ¿Amenaza real? o ¿Fruto de la publicidad imperialista de EEUU?

lezopi escribió:Pues si toca,como contrincante has sido un hueso jajajaa

Espero que sea un aprecio de argumentos sólidos y no de cabezonería Nada lezopi, el clima de la conversación cojonudo, lo otro son ya puntos de vista, me lo he pasado bien y he sacado un par de cosas.

PD:¿Abriste alquel al baraka uva roja?

txetxuman escribió:

lezopi escribió:Pues si toca,como contrincante has sido un hueso jajajaa

Espero que sea un aprecio de argumentos sólidos y no de cabezonería Nada lezopi, el clima de la conversación cojonudo, lo otro son ya puntos de vista, me lo he pasado bien y he sacado un par de cosas.

PD:¿Abriste alquel al baraka uva roja?

Ha sido por la calidad y cantidad de tus argumentos.No, no lo he abierto es que no soy de hierbas,me parecen insipidas,los vendo .Era más por tocarte las pelotas jajajaja

Bueno señores tengo el placer de abrir nuevo tema del rinconcito cumpliendo la semana ;), este tema va dedicado a algunos compañeros que me lo pidieron via MP y obviamente Txetxu tu eres uno de ellos ajajaja, yo también la verdad que estaba deseando sacarlo a parrilla asi que nada, aquí está el nuevo tema.
Como siempre he de agradeceros que reine la cordialidad incluso habiendo puntos de vista distintos y estoy seguro que de esa manera vamos a conseguir que más peña se pase a debatir y sacar conclusiones o incluso nuevas versiones de lo que conoce cada uno o ha escuchado.
Pues eso damos el primer disparo de salida REPÚBLICA VS MONARQUÍA

Pd: Como siempre la duración del nuevo tema tendrá de duración una semana salvo petición de mayoría. !buen debate¡

La monarquía es un lastre que arrastramos desde hace muchos años, es una institución casposa y desfasada.

Splax escribió:La monarquía es un lastre que arrastramos desde hace muchos años, es una institución casposa y desfasada.

Me gustaría saber en que te basas amigo para definirla así ya que es la mejor forma de saber como piensas y tu opinión obviamente.

La monarquía puede ser más beneficiosa o menos pero me opongo totalmente a ella por un motivo, parte de que alguien es superior a, mejor que o más importante(como persona) que otras por el mero hecho de salir de la vagina de alguien que(o su marido) pertenecía a dicha casta.

¿Por qué una recién nacida(leonor en tiempos) ha de ser superior a un trabajador? ¿Por qué Juan Carlos es más importante(hombre, por ser el jefe de estado, pero ¿por qué esta ahi?) que un jubilado que ha currado de lo que sea toda su vida y ha sacado adelante a su familia?.

En el momento en el que existe la figura del rey la igualdad entre ciudadanos queda anulada ya sólo en la teoría, y un estado que hace esas excepciones por motivos x(historia, interés...) tiene grandes posibilidades de obrar de manera semejante con otras personas y otros casos.

Me hace mucha gracia cuando hablan de campechanismo o de modernizar la monarquía, si quieres modernizar la monarquía la quitas ya que es por esencia algo caduco y profundamente anti-igualitario.

No me vale que dejaran al rey con 2.000 mensuales para él y sus hijos y éstos deban trabajar para vivir(que ya habría pufos y sinvergonzonadas por contratar a los estudios nous estos porque estaba el marido de la infanta), no me vale que el rey desempeñe una gran labor internacional y nacionalmente(que es su obligación) sencillamente me niego a aceptar la figura de alguien superior por mero(¿derecho? de) nacimiento ya sea por la gracia de dios, del pueblo de un dictador o de quien sea.

Nada más que argumentar.

Demagogia barata,no te lo tomes a mal.Si tuvieras Republica,esos 2000 euros o más se los llevaría el cargo de presidente de la republica.Vease los gastos de la Republica Francesa son 10 veves superiores a la Monarquía Española.En cuanto a desigualdades entre el Rey y los demás ciudadanos,no hace falta que te remitas a este hay tienes a los políticos con carta libre para robar y ninguno va a la cárcel.Anda roba tu 1000 euros ,haber que sucede.Si es por caduco y desfasada ,quitas ambas y te inventas una nueva

Mmmmm vale si entonces para ti la igualdad va en función de un sueldo o de una asignación mensual...todos los politicos que cobran una millonada? habria que quitarlos a todos? o como va eso? o simplemente por tener el nombre de "Monarquía" ya os jode? Os recuerdo que sino estuviera el rey el dinero habria que darselo igualmente a un presidente de la republica...que probablemente (estoy casi segura de ello) cobraria muuuucho más que el rey, y habria probabilidad de que fuera corrupto, con el rey no hay ese problema ya que no tiene ninguna propiedad a su nombre ni puede manejar dinero publico, solo lo que se le asigna.
Lo que hagan ya el resto de personalidades de la casa real es otro tema. Pero la figura del rey es esencial para España y para estar como estamos, que os recuerdo que sino fuera por el rey a saber como estariamos, todos los progres que piden la deposición de la monarquía es que no tienen mucha visión. Mirad lo que cobrar los presidentes de la república por ejemplo en Francia y mirad lo que cobrar el rey...

lezopi escribió:Demagogia barata,no te lo tomes a mal.Si tuvieras Republica,esos 2000 euros o más se los llevaría el cargo de presidente de la republica.Vease los gastos de la Republica Francesa son 10 veves superiores a la Monarquía Española.En cuanto a desigualdades entre el Rey y los demás ciudadanos,no hace falta que te remitas a este hay tienes a los políticos con carta libre para robar y ninguno va a la cárcel.Anda roba tu 1000 euros ,haber que sucede.Si es por caduco y desfasada ,quitas ambas y te inventas una nueva

Creo que no he hecho demagogia ninguna, de hecho creo que hay más demagogia en justificar corruptelas reales con las de políticos...
Creo que cuando lees mis comentarios aquí te saltas las dos primeras líneas(y eso que este era breve)

Lo 1 que he puesto ha sido que no me importa si gasta mas o menos sale mejor o peor, estoy en contra de que alguien sea superior a otro por estirpe, castas o lo que sea (el poder del dinero es innegable pero al menos en teoría se puede cambiar de clases cosa que con la monarquía no ocurre), principios.

Al igual que te dije con el otro tema este es mi base y mi motivo, lo otro seran pluses o contras.


El problema es que el político se escabuye pero si quisieran pillarlo lo hacen, el rey podría vacíar las arcas del estado español e irse y no podrían juzgarlo según la constitución.

Entiendo que se necesite la figura de un jefe de estado, como figura a parte o unirlo a las obligaciones presidenciales como hacen en otros países, pero quien llegue no tendrá el puesto asegurado(salvo chanchullos y demás y esos hay que currárselos).


``los gastos de la Republica Francesa son 10 veces superiores a la Monarquía Española´´ No sé de donde sacas esos datos Lezopi, de todas formas y entrando al trapo con ese argumento aunque los gastos sean superiores(y habría que hacerlo en proporción) Francia no sufre el agujero económico español(o se lo han callado xD) con lo cual ``vivé´´ le ``republiqué´´,

La afirmación es confusa: con gastos de la repúlica ¿se refiere a requisitos burocráticos o de todo el estado frances?, se supone que es 10 veces superior al gasto de la monarquía española, se refiere a monarquía parlamentaria y todo el sistema o sólo a gastos reales y luego habría que sumar los gastos de nuestros políticos? La diferencia es abismal.


Un político tiene que medrar de una manera u otra hasta echar mano a la saca al rey se la traen cuando nace, que los políticos roben y no les pase nada no me sirve para justificar al rey(que no he dicho que robe). En el aspecto de corrupción si la hay estaré en contra sea la persona que sea.

Respecto a lo de crear algo nuevo desconozco si la república implica ciertos organismos y funciones o es meramente un gobierno sin rey, si esto último no hay que crear nada, si es lo primero habría que verlo y considerar retocarlo. Hay(en mi opinión) que pegarle un repaso a todo el sistema político español muy importante porque esto es una casa p*t*s, pero el tema de sinvegonzonería política es otra cosa(a debatir en un futuro quizás).

No me salto lineas,comento en general.No tapo corruptelas reales porque no las hay, excepto el yerno que se ha lucrado a costa del cargo.No te vale el ejemplo de Francia(112 millones) con el pretexto de que marcha mejor que España.Pues te pongo el de Italia(228 millones de euros) otro país en crisis y que la república le cuesta más que a España la monarquía(25 millones de euros)Esos datos los hacen públicos todos los países,solo hay que consultarlos.Demagogia es hacer creer que la república sale gratis y no cuesta dinero

nenitadeoz escribió:Mmmmm vale si entonces para ti la igualdad va en función de un sueldo o de una asignación mensual...todos los politicos que cobran una millonada? habria que quitarlos a todos? o como va eso? o simplemente por tener el nombre de "Monarquía" ya os jode? Os recuerdo que sino estuviera el rey el dinero habria que darselo igualmente a un presidente de la republica...que probablemente (estoy casi segura de ello) cobraria muuuucho más que el rey, y habria probabilidad de que fuera corrupto, con el rey no hay ese problema ya que no tiene ninguna propiedad a su nombre ni puede manejar dinero publico, solo lo que se le asigna.
Lo que hagan ya el resto de personalidades de la casa real es otro tema. Pero la figura del rey es esencial para España y para estar como estamos, que os recuerdo que sino fuera por el rey a saber como estariamos, todos los progres que piden la deposición de la monarquía es que no tienen mucha visión. Mirad lo que cobrar los presidentes de la república por ejemplo en Francia y mirad lo que cobrar el rey...

No me habéis entendido, la igualdad no va en función de mismos sueldos, no creo en un sistema donde cualquier persona trabaje de lo que trabaje y cuanto trabaje tenga los mismos beneficios (pero sí soy partidario de igualar más lo sueldos y de nacionalizarlo todo y acabar con la mayor parte del libremercado interno y... y.... pero eso es otra historia XD).

He dicho que NO ME SERVIRÍA que cobrara 2000(por poner), para que no haya lugar a dudas que mi posición no se basa en que sea un despilfarro o algo inútil.


``Os recuerdo que sino estuviera el rey el dinero habria que darselo igualmente a un presidente de la republica...que probablemente (estoy casi segura de ello) cobraria muuuucho más que el rey´´ Lo sé y también me figuro que intentaría llevarse más pero ahi entra la ciudadanía para exigir que el sueldo no sea superior de X, o pedir responsabilidades.

La cosa es que el sinvergüenza que cobraría más que el rey habría llegado ahi por sus medios(aunque haya cabida de chanchullos) y podría ser cualquiera, el rey es el hijo del anterior rey. No es justo(como tantas cosas ya, pero si podemos intentar hacer que lo sean un poco más hagámoslo).

``Pero la figura del rey es esencial para España y para estar como estamos, que os recuerdo que sino fuera por el rey a saber como estariamos, todos los progres que piden la deposición de la monarquía es que no tienen mucha visión. Mirad lo que cobrar los presidentes de la república por ejemplo en Francia y mirad lo que cobrar el rey...´´

Efectivamente, a saber como estaríamos, igual seguíamos en una dictadura como hubiera llegado una democracia mayor o menor como podría haber sido frenada por la fuerza no activa de otros mandos militares y cargos, eso no se sabe.

La transición estaba más que estudiada por mucho que no pudieran controlarlo todo, si realmente hubieran querido cortar por lo sano su majestad les hubiera importado un pito, que el rey dijera sí o no podría haber influenciado a unos cuantos pero eso no habla de la grandeza del rey sino de la bajeza de sus siervos.(Y no quiero desmerecer la actuación de Juan Carlos que bien se pudo jugar el cuello pero eso dice que es un buen rey no que el rey sea bueno).

Eso y todas las conspiraciones con más o menos fundamento del 23 F.(No digo que sean ciertas, pero que el golpe de estado fuera irrefrenable es algo mas que cuestionable).

¿Donde se ve lo que cobra el rey, podemos? Los gastos en asuntos de estado como mantenimiento de la zarzuela, viajes internacionales y demás cuestiones de gobierno me parece normal, la duda la tengo con los safaris de caza, de donde se paga el combustible del Bribón III(o como se llame el yatecito) y demás.

Mismo argumento que con lezopi, que un jefe de estado francés cobre lo que sea no justifica que el rey pueda(aunque no lo haga) gastar lo mismo de manera innecesaria, esa es otra cuestión si los sueldos de ciertos cargos no son demasiado elevados, y eso es la gente quien tiene que intentar cambiarlo.

Soy de la opinión de que(en cuestiones políticas) la gente que no hace nada por cambiar las cosas por pura inacción se merecen todo lo malo que les pase.

txetxuman escribió:

nenitadeoz escribió:Mmmmm vale si entonces para ti la igualdad va en función de un sueldo o de una asignación mensual...todos los politicos que cobran una millonada? habria que quitarlos a todos? o como va eso? o simplemente por tener el nombre de "Monarquía" ya os jode? Os recuerdo que sino estuviera el rey el dinero habria que darselo igualmente a un presidente de la republica...que probablemente (estoy casi segura de ello) cobraria muuuucho más que el rey, y habria probabilidad de que fuera corrupto, con el rey no hay ese problema ya que no tiene ninguna propiedad a su nombre ni puede manejar dinero publico, solo lo que se le asigna.
Lo que hagan ya el resto de personalidades de la casa real es otro tema. Pero la figura del rey es esencial para España y para estar como estamos, que os recuerdo que sino fuera por el rey a saber como estariamos, todos los progres que piden la deposición de la monarquía es que no tienen mucha visión. Mirad lo que cobrar los presidentes de la república por ejemplo en Francia y mirad lo que cobrar el rey...

No me habéis entendido, la igualdad no va en función de mismos sueldos, no creo en un sistema donde cualquier persona trabaje de lo que trabaje y cuanto trabaje tenga los mismos beneficios (pero sí soy partidario de igualar más lo sueldos y de nacionalizarlo todo y acabar con la mayor parte del libremercado interno y... y.... pero eso es otra historia XD).

He dicho que NO ME SERVIRÍA que cobrara 2000(por poner), para que no haya lugar a dudas que mi posición no se basa en que sea un despilfarro o algo inútil.


``Os recuerdo que sino estuviera el rey el dinero habria que darselo igualmente a un presidente de la republica...que probablemente (estoy casi segura de ello) cobraria muuuucho más que el rey´´ Lo sé y también me figuro que intentaría llevarse más pero ahi entra la ciudadanía para exigir que el sueldo no sea superior de X, o pedir responsabilidades.

La cosa es que el sinvergüenza que cobraría más que el rey habría llegado ahi por sus medios(aunque haya cabida de chanchullos) y podría ser cualquiera, el rey es el hijo del anterior rey. No es justo(como tantas cosas ya, pero si podemos intentar hacer que lo sean un poco más hagámoslo).

``Pero la figura del rey es esencial para España y para estar como estamos, que os recuerdo que sino fuera por el rey a saber como estariamos, todos los progres que piden la deposición de la monarquía es que no tienen mucha visión. Mirad lo que cobrar los presidentes de la república por ejemplo en Francia y mirad lo que cobrar el rey...´´

Efectivamente, a saber como estaríamos, igual seguíamos en una dictadura como hubiera llegado una democracia mayor o menor como podría haber sido frenada por la fuerza no activa de otros mandos militares y cargos, eso no se sabe.

La transición estaba más que estudiada por mucho que no pudieran controlarlo todo, si realmente hubieran querido cortar por lo sano su majestad les hubiera importado un pito, que el rey dijera sí o no podría haber influenciado a unos cuantos pero eso no habla de la grandeza del rey sino de la bajeza de sus siervos.(Y no quiero desmerecer la actuación de Juan Carlos que bien se pudo jugar el cuello pero eso dice que es un buen rey no que el rey sea bueno).

Eso y todas las conspiraciones con más o menos fundamento del 23 F.(No digo que sean ciertas, pero que el golpe de estado fuera irrefrenable es algo mas que cuestionable).

¿Donde se ve lo que cobra el rey, podemos? Los gastos en asuntos de estado como mantenimiento de la zarzuela, viajes internacionales y demás cuestiones de gobierno me parece normal, la duda la tengo con los safaris de caza, de donde se paga el combustible del Bribón III(o como se llame el yatecito) y demás.

Mismo argumento que con lezopi, que un jefe de estado francés cobre lo que sea no justifica que el rey pueda(aunque no lo haga) gastar lo mismo de manera innecesaria, esa es otra cuestión si los sueldos de ciertos cargos no son demasiado elevados, y eso es la gente quien tiene que intentar cambiarlo.

Soy de la opinión de que(en cuestiones políticas) la gente que no hace nada por cambiar las cosas por pura inacción se merecen todo lo malo que les pase.

los presupuesto de la casa real salieron no hace mucho. y en todo lo que tu dices (safaris, yates...) el rey no se gasta NI UN DURO ya que todas las "propiedades" y viajes de placer del rey suelen ser en su mayoria regalos, por lo que no se gasta ni un euro del dinero de los españoles ;)

lezopi escribió:No me salto lineas,comento en general.No tapo corruptelas reales porque no las hay, excepto el yerno que se ha lucrado a costa del cargo.No te vale el ejemplo de Francia(112 millones) con el pretexto de que marcha mejor que España.Pues te pongo el de Italia(228 millones de euros) otro país en crisis y que la república le cuesta más que a España la monarquía(25 millones de euros)Esos datos los hacen públicos todos los países,solo hay que consultarlos.Demagogia es hacer creer que la república sale gratis y no cuesta dinero

En ningun momento he dicho que la república salga gratis o la supresión de la monarquía suponga al final un ahorro.

Ok ya he visto que te refieres a sueldos de mandatarios(juro que no lo tenía claro) la cosa es sencilla(que no fácil) no permitir que el hipotético presidente de la república cobre más que el actual rey, incluso poner un sueldo mucho menor(ej x veces el salario mínimo interprofesional). Insisto que haya un jeta que cobre 300.000 por algo no justifica que otro cobre 200.000

Y eso si entramos al tema del coste, no me opongo a la figura del rey porque gaste más o menos me opongo porque la veo injusta e impropia del estado moderno respetuoso igualitario ``chachiguay´´ que la gente dice querer.

nenitadeoz escribió:
los presupuesto de la casa real salieron no hace mucho. y en todo lo que tu dices (safaris, yates...) el rey no se gasta NI UN DURO ya que todas las "propiedades" y viajes de placer del rey suelen ser en su mayoria regalos, por lo que no se gasta ni un euro del dinero de los españoles ;)

Touché

Y quien te va a decir a ti que no vaya a cobrar más que el rey,Suposiciones?Cuando,en una republica,ellos mismos son los que deciden si subirselo o no.Por lo menos en una monárquia, eso no depende del rey sino del parlamento ,subirle o congelarle el sueldo.En cuanto a corrupción,hay tienes el caso de Italia,ejemplo de la más corrupta de las repúblicas incluyendo la presidencia.Pregunta a los franceses o italianos ,si su presidente no goza de màs privilegios que el ciudadano comun

Bueno bueno veo que el tema está en punto máxime jajajaja salgo en defensa de mi gran compañero Txetxu :p no hombre, a ver, mi punto de vista es pragmático sencillamente si tenemos una Monarquía Parlamentaria quiere decir que las funciones de estado las lleva un Presidente de Gobierno por lo tanto me parece absurdo que tengamos otra representación estatal más en forma de Corona (un sueldo de más por así decirlo).
Por otra parte Txetxu si lo ha mencionado pero no se ha extendido y es que el problema para mí ya no es sólo que se siga con un sistema de representación PARA MÍ bastante desfasado sino que el problema reside en el organismo político, y con esto ataco al sistema senatorial (organismo totalmente absurdo en el país). He de decir que el Rey recibe muchos regalos pero si la memoria no me falla, este último safari (el más conocido) lo ha pagado el, es un dato totalmente irrelevante con todo lo que he escrito pero quería hacer un matiz leve.
pd: me gusta el rollo que está tomando el debate si señor =)

Opino sin haber leído el post entero (lo siento)

Creo que en España es innecesario una familia chupa-pasta, teniéndo un gobierno ''tan estupendo como el nuestro'' (nótese ironía en ésto último)

Voto por la República

Zeronattydread escribió:Opino sin haber leído el post entero (lo siento)

Creo que en España es innecesario una familia chupa-pasta, teniéndo un gobierno ''tan estupendo como el nuestro'' (nótese ironía en ésto último)

Voto por la República

Pues yo veo innecesario tener un presidente de la república tipo Berlusconi o Sarkozy y costearles sus fiestas

lezopi escribió:Y quien te va a decir a ti que no vaya a cobrar más que el rey,Suposiciones?Cuando,en una republica,ellos mismos son los que deciden si subirselo o no.Por lo menos en una monárquia, eso no depende del rey sino del parlamento ,subirle o congelarle el sueldo.En cuanto a corrupción,hay tienes el caso de Italia,ejemplo de la más corrupta de las repúblicas incluyendo la presidencia.Pregunta a los franceses o italianos ,si su presidente no goza de màs privilegios que el ciudadano comun

Suposiciones no, porque hablamos de en qué creemo y cómo lo llevaríamos a cabo, no me limitaría a quitar la figura del rey, a mí que quitan la monarquía para seguir igual(añadir un sobresueldo a otra persona) a nivel de beneficios no me aporta nada pero al menos ya se ha acabado con una injusticia.

Es quitar al rey porque es una figura injusta, si aceptas la superioridad de la estirpe borbónica no podrías estar en contra de un sistema de castas, por ejemplo, que un grupo de ciudadanos según x criterios ocupen un status superior y se les deba una deferencia y perpetuen esta desigualdad en base a nada y manteniendo este privilegio ``divino´´ de manera familiar en un sistema inmovilistamente injusto.

Puedes prescindir de los principios de igualdad de derechos(si los tienes) porque el rey salga menos caro, y suponga unas ventajas(de respeto debido, relaciones fijas porque siempre es el mismo) a nivel internacional y a nivel nacional sea un elemento de unidad quizás con más fuerza que un presidente pero yo, me niego, ya que la cesión de estos principios en función del pragmatismo ante una opción más que mejorable(no tiene porque ser una república con los carácteres de italia,francia o quien sea) favorece que en futuros casos se hagan excepciones y haya injusticias por ser ``práctico´´(quien sabe en qué y para qué se puede usar, igual beneficia igual no)

Que haya políticos corruptos intocables, que los sueldos de algunos sean inmoralmente desorbitados es otra asunto, con el cual estoy totalmente en contra y creo que debiéramos parar ya los pies a la clase política que nos toma el pelo, pero insisto una vez más es otro tema.

En materia económica hay argumentos a favor de la monarquía(contando con que españa pasaría de monarquía parlamentaria de chiste para pasar a república de chiste) mi pregunta para los monárquicos es ¿En base a qué aceptáis la autoridad del Rey?(¿creeis que lo es por la gracia de dios, de franco, de los españoles(no ha habido votaciones así que demostrarlo jodido) o qué?)

¿Cómo aceptáis la superioridad(en materia de consideración personal, de derechos y deberes, de respeto debido) de una familia por el mero hecho de ser hijos de...? Si me decís que por ser prácticos ya he respondido (y hay alternativas más que aceptables que una república a la francesa) pero ¿nada más, no lo veis injusto?.

lezopi escribió:

Zeronattydread escribió:Opino sin haber leído el post entero (lo siento)

Creo que en España es innecesario una familia chupa-pasta, teniéndo un gobierno ''tan estupendo como el nuestro'' (nótese ironía en ésto último)

Voto por la República

Pues yo veo innecesario tener un presidente de la república tipo Berlusconi o Sarkozy y costearles sus fiestas

Yo estoy de acuerdo con ambos ni rey(por principios y economía) ni presidentes a la Berlusconi o Sarkozy(por 3/4 de lo mismo)

Ya tienes a políticos,banqueros y grandes empresarios que forman una casta superior .En que mundo te crees que vives?.Ya que quieres acabar con las injusticias deberás crear un nuevo modelo porque tu República tampoco te va a servir en eso.En base de que aceptas tu la República?Dímelo,me gustaría saberlo,pero no me vengas con el cuento de por justicia e igualdad, que me da la risa.Que alternativas tienes para otro modelo de república?.Me puedes citar un ejemplo.

En cierta medida si se votó Txetxu.... les colaron a la peña la constitución del 78 en un pack completo, si votaban SÍ venía incluida la consti y el rey de regalo y si votaban NO estaban en contra de las dos cosas...
Lamentable aquella jugada política neofranquismo pero bueno eran tiempos distintos.

A día de hoy la figura del Rey ya por simple vergüenza y legalidad debería someterse a referéndum, no olvidemos que desde 1936 no se puede votar por un modelo u otro de Estado, cosa que muchos desconocen.... y otros se empeñan en ocultar.....
Lo más lógico es que se le pregunte al pueblo si quieren una Monarquía o recuperar un modelo estatal que fue votado democráticamente y arrebatado por un golpe de Estado.

lezopi escribió:Ya tienes a políticos,banqueros y grandes empresarios que forman una casta superior .En que mundo te crees que vives?.Ya que quieres acabar con las injusticias deberás crear un nuevo modelo porque tu República tampoco te va a servir en eso.En base de que aceptas tu la República?Dímelo,me gustaría saberlo,pero no me vengas con el cuento de por justicia e igualdad, que me da la risa.Que alternativas tienes para otro modelo de república?.Me puedes citar un ejemplo.

No son una casta(aunque formen mafias familiares y sociales), te lo dije en un mensaje anterior no es lo mismo aceptar el poder del dinero que en teoría al menos, está sujeto a movilidad a aceptar que el rey tiene una honra superior al resto, palabras y tratamiento pero que son importantes.

Ante un banquero no tengo por qué inclinarme, y no le debo más cortesía que el usted por educación. Ante el rey uno se debe inclinar más o menos y tratarle de su majestad y no es deferencia por ser jefe del estado sino por ser rey en sí, ¿en serio no ves la diferencia?

Sí, al banquero le lamerán el culo y le tratarán distinto pero por poder del dinero no porque sea en sí alguien superior a otro,a diferencia del rey que se asume que es mejor o superior por el mero hecho de ser rey.

Es como equiparar el poder de colonos o hijos de colonos en según que zonas por beneficios heredados del poder que ostentaban los blancos sobre los negros sudafricanos del apartheid por ejemplo, son dos injusticias y dos diferencias.

No es una cuestión de poder es una cuestion de honra.

En lo referente a la república te dije que no sabía si es mero gobierno sin rey o implica unos órganos y funcionamientos concretos, deser el segundo tendría que verlo de ser el primero depende.(a partir de ahora te pediría que si un argumento o contrargumento mío no te vale respondelo al menos por privado en el momento, no lo dejes sin más y me respondas 2 mensajes mas tarde con un argumento al que ya he respondido)

De ser lo segundo depende estado federal, cooperativas asamblearias, propuestas populares y referendums en cada cuestión(leyes u órganos), una reforma completade leyes, limitación del sueldo de los cargos públicos, transparencia fiscal, gasto de erario público o decisión de los mismos, unificación de ONGs yserviciossociales... revisión de la actual ley electoral... Otra cosa es que prefieras esto a intentar una alternativa o a la alternativaen sí. Hay muchísimo que hacer así que por algún lado hay que empezar y lo otro ya se irá haciendo.

``el cuento de por justicia e igualdad, que me da la risa´´ Que digas que empleo la justicia y la igualdad como demagogia para venta de cosas con objetivos ocultos me ofende, si me tratas de iluso me deprime. Hay personas que intentamos o nos gustaria intentar hacer un mundo mejor, otra cosa es que entre egoistas y ``realistas´´ seamos minoría, una cosa está claro seguro que es imposible si ni siquiera se intenta.

Hay quien empieza con los principios y quien empieza con lo práctico, el resultado de los primeros es más probable que sea màs cercanoa lo que querían y más estable que los segundos que cambiaran todo de lo que sea según venga.

Unos hablamos de honra y otros pasan del tema por considerarlo tonterás éticas o no prácticas, eso dice mucho de cada persona.

¿Te da la risa? Pues tanto da régimen pseudocomunista stalinista que monarquía que fascismo que anarquía animal que Nacional socialismo racista ¿no? aquí a pillar cacho y a que uno le vaya bien y lo demás tanto da. Entonces ya está a favor o en contra porque a mi aquí y ahora me va mejor o peor, nada que discutir.

Ten claro que sé perfectamente el mundo en que vivo, por ello me sorprende que la gente se queje de políticos a los que votan, que protesten los que firmaron la hipoteca sin pensar y ahora están en la calle o ahogados, que se sorprendan de que los jubilados tengan cada vez una pensión mas mermada por cosas que ya no cubre el estado, que gente se extrañe de que gente que no trataron debidamente ahora no les quieran o me extrañe que un ``inocente´´ ciudadano que contribuye con lo mencionado anteriormente y más sea asaltado y agredido por un desesperado de la situaciónque ambos provocaron.

Si hablamos de principios hagámoslo en serio y desde 0, Yo propongo a parte de por empatía por puro interés el formar un equipo y luchar porque todos tengamos de todo en la medida de lo posible, pero si se quiere ir cada uno a lo suyo bien pues, pero sin piedad y apechugando
con las consecuencias.

Si no hay deseo de ayudarse apaga y vamonos. LLevandolo a ultimo extremo, si fruto del capitalismo y los gobiernos españa se va a la mierda sus ciudadanos mueren o se suicidan, hay que masacrar a la población, la gente se mata por x, estalla una guerra o lo que sea a cascarla, como si explota el mundo y nos jodemos todos(yo incluido).

Y he aquí mi relación con la humanidad, amor-odio.

SulivanMike escribió:En cierta medida si se votó Txetxu.... les colaron a la peña la constitución del 78 en un pack completo, si votaban SÍ venía incluida la consti y el rey de regalo y si votaban NO estaban en contra de las dos cosas...
Lamentable aquella jugada política neofranquismo pero bueno eran tiempos distintos.

A día de hoy la figura del Rey ya por simple vergüenza y legalidad debería someterse a referéndum, no olvidemos que desde 1936 no se puede votar por un modelo u otro de Estado, cosa que muchos desconocen.... y otros se empeñan en ocultar.....
Lo más lógico es que se le pregunte al pueblo si quieren una Monarquía o recuperar un modelo estatal que fue votado democráticamente y arrebatado por un golpe de Estado.

Totalmente de acuerdo contigo.

El problema es que si se hace la votación del tipo de estado por rey o no rey, también se podría exigir que se hiciera federal no federal, centralista o no, quien participa...., ley electoral, poder de distintos órganos, cuales usar.... lo cual llevaría a la democratización de la ``democracia´´ y hay muchos interesados con poder que no lo permitirían.

txetxuman escribió:

SulivanMike escribió:En cierta medida si se votó Txetxu.... les colaron a la peña la constitución del 78 en un pack completo, si votaban SÍ venía incluida la consti y el rey de regalo y si votaban NO estaban en contra de las dos cosas...
Lamentable aquella jugada política neofranquismo pero bueno eran tiempos distintos.

A día de hoy la figura del Rey ya por simple vergüenza y legalidad debería someterse a referéndum, no olvidemos que desde 1936 no se puede votar por un modelo u otro de Estado, cosa que muchos desconocen.... y otros se empeñan en ocultar.....
Lo más lógico es que se le pregunte al pueblo si quieren una Monarquía o recuperar un modelo estatal que fue votado democráticamente y arrebatado por un golpe de Estado.

Totalmente de acuerdo contigo.

El problema es que si se hace la votación del tipo de estado por rey o no rey, también se podría exigir que se hiciera federal no federal, centralista o no, quien participa...., ley electoral, poder de distintos órganos, cuales usar.... lo cual llevaría a la democratización de la ``democracia´´ y hay muchos interesados con poder que no lo permitirían.

Bueno podrían ser cosas distintas, perfectamente podría preguntarse por Corona o República y no comentarse nada de federalismo, centralismo etc... vamos de hecho la II República era centralista. Sí es verdad Txetxu que sería un tema que terminaría saliendo a referendum pero claro primero lo suyo sería preguntar al menos a la gente si quiere mantener a un Borbón o al menos pagarle a un presidente de gobierno que en "teoría" debería hacer su trabajo.

Responderé cuando tenga tiempo y lo crea oportuno y con los argumentos que crea necesario.Aquí,no en privado, como bien haces tu,compañero